體壇周報(bào)全媒體記者 王勤伯

每當(dāng)中國足球無緣世界杯，媒體總會(huì)推出一些帶有“河殤”氣息的專題節(jié)目，各種鏡頭切換的紀(jì)錄片仿佛揭示著一個(gè)又一個(gè)“眾所周知卻沒人明說的秘密”。

如今，中國足球與日本的差距愈發(fā)明顯，問題出在哪兒？少兒足球、技術(shù)能力、青訓(xùn)體系、足球人口、比賽數(shù)量……這些問題，只要換個(gè)拍攝角度或陳述方式，就能被包裝成“深邃的奧秘”。

但足球真有那么復(fù)雜，必須靠一群“知情者”動(dòng)輒講述“肺腑之言”嗎？就拿剛剛結(jié)束的世預(yù)賽來說，中國隊(duì)真的毫無機(jī)會(huì)？連爭(zhēng)奪小組第四、參加附加賽的可能性都完全不存在嗎？

回顧21世紀(jì)以來國足的選帥歷程，尤其是外教的選擇，有一個(gè)令人震驚的事實(shí)：盡管足協(xié)高層多次更迭，但從未有一次外教任命是“正常”的。

這些外教大致可分為兩類：

第一類，是廉價(jià)且“聽話”的教練。他們往往早已脫離世界足球主流，不具備先進(jìn)技戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)，也缺乏實(shí)際掌控力，卻因“沒有鋒芒”被貼上“實(shí)用主義”標(biāo)簽。這類選擇除了節(jié)省成本，還折射出足協(xié)對(duì)“難以駕馭教練”的過度防備——尤其是曾帶隊(duì)出線的米盧，他的獨(dú)立作風(fēng)令足協(xié)感到不安。更有甚者，阿里·漢的經(jīng)紀(jì)人與當(dāng)時(shí)足協(xié)官員的利益勾結(jié)關(guān)系異常密切，甚至引發(fā)中超冠名權(quán)“裸奔”的丑聞。

不少來自前南的教練，如杜伊、福拉多和伊萬，被標(biāo)榜為“懂得中國國情”，實(shí)則是善于迎合足協(xié)行政邏輯，避免沖突與“過度專業(yè)”，最終被犧牲的當(dāng)然是足球本身。

第二類，是金元時(shí)代的“豪華主帥”。如萬達(dá)時(shí)代的卡馬喬，恒大支持下的里皮、卡納瓦羅。他們中甚至罕見地出現(xiàn)了因成績(jī)不佳而主動(dòng)辭職的教練。里皮當(dāng)時(shí)那句“我不是來搶錢的”，至今仍令人記憶猶新。

“反思型”足球紀(jì)錄片不會(huì)改善、只會(huì)加劇了中國足球的問題。它們往往讓觀眾誤以為問題出在那些依舊在基層努力工作的人很愚蠢、很封閉、很保守，而不是一錯(cuò)再錯(cuò)、反復(fù)外行決策的足協(xié)選帥機(jī)制。

那么，沒錢就請(qǐng)不到好教練嗎？當(dāng)然不是。世界各地有大量成功案例。為何其他國家能在教練尚未成名時(shí)“慧眼識(shí)人”，而中國足協(xié)卻始終挖不到潛力股？為何像格魯吉亞這樣的小國能受益于德國模式，吸引薩尼奧爾這樣甚至甘心在艱苦條件工作的名宿，而我們卻始終找不到類似路徑？

像目前執(zhí)教斯洛文尼亞采列的西班牙人里埃拉這種既廉價(jià)、又能傳遞先進(jìn)理念的教練并不少。但如果有人推薦他，中國足協(xié)很可能嫌他資歷不足。

足協(xié)長(zhǎng)期依賴一些“元老”擔(dān)任選帥顧問，實(shí)際作用甚微，甚至適得其反。例如朱廣滬從未解釋自己在李鐵上任過程中扮演的角色，而這些元老大多遠(yuǎn)離技戰(zhàn)術(shù)前沿，又何談判斷教練潛力？

那些既便宜、又能播種現(xiàn)代足球理念的教練確實(shí)存在。但他們有唯一的問題——太有追求。一旦進(jìn)入談判，面對(duì)中國足協(xié)根深蒂固的官僚習(xí)氣，多半不會(huì)愿意賭上自己的職業(yè)生涯。

如果體制改革無望，那么我們至少可以呼吁：請(qǐng)為中國足球引入一位真正有能力制定長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃的技術(shù)總監(jiān)，類似于曾為厄瓜多爾梯隊(duì)架構(gòu)藍(lán)圖的小克魯伊夫。由媒體來集體保護(hù)總監(jiān)，確保競(jìng)技決策從行政干擾中剝離，尤其遠(yuǎn)離那些“空降過來從頭學(xué)習(xí)足球”的官僚。