特約足球評論員 傅亞雨

1月3日，新一屆中國足協(xié)公布了首批新政，都是關(guān)于職業(yè)俱樂部的。新政的核心就是三項(xiàng)——放開俱樂部球隊(duì)冠名、放開俱樂部異地遷移以及上場外援名額增加。

足協(xié)新任掌門宋凱把三板斧砍向了聯(lián)賽和俱樂部，盡管新政依然不可避免地遭到爭議，但至少宋主席還是弄對了中國足球的因果關(guān)系。政績壓力，是背負(fù)在每一任足協(xié)掌門身上的，宋凱的許多前任，為了贏得政績，都選擇了最直觀、最直接和他們認(rèn)為最易掌控的國家隊(duì)，可他們中的有些人不明白國家隊(duì)的羸弱是“果”，真正的“因”是在青少年培養(yǎng)和聯(lián)賽及俱樂部，只在“果”上發(fā)力而不解決“因”的問題，只能到頭一場空；抑或是明明清楚之間的因果關(guān)系，但因?yàn)橐淖儭耙颉笔且粋€(gè)長期的過程，他們等不起，只能選擇在國家隊(duì)身上賭一把所謂的“彎道超車”，最終這兩類領(lǐng)導(dǎo)無一例外都失敗了。

宋主席此番先向中國足球羸弱的“因”發(fā)起挑戰(zhàn)，至少在大方向向正確！而首批新政，雖然大方向無誤，但具體的內(nèi)容，還是能清晰折射出新一屆足協(xié)班子在遠(yuǎn)大理想和無奈現(xiàn)實(shí)之間的掙扎，甚至是妥協(xié)。

三項(xiàng)核心新政非議較小的就是俱樂部外援上場名額由4人增加到5人。增強(qiáng)中超聯(lián)賽的比賽水準(zhǔn)和強(qiáng)度，才能為國足水平的提高打下核心基礎(chǔ)，只有高水平的比賽才能保證國腳的競技狀態(tài)甚至技術(shù)水準(zhǔn)，這應(yīng)該已是共識，這也是為什么我們一直鼓勵(lì)中國球員留洋，而只要在國外能踢上比賽的球員都能感覺到自己的進(jìn)步的內(nèi)在邏輯。

當(dāng)下中國高水平球員少、年輕球員頂不上來是客觀事實(shí)，要想提高聯(lián)賽比賽質(zhì)量只能讓更多水準(zhǔn)高于中國球員的外援上場，從而帶動國腳們保持較好的競技狀態(tài)，同時(shí)更多外援上場能讓中下游球隊(duì)能通過合理選擇和使用外援提高競爭力，并且也能和亞冠的外援政策對齊，這項(xiàng)新政沒有任何問題。

至于放開冠名，被很多人解讀為放棄中性名政策，這是明顯的誤讀，仔細(xì)閱讀足協(xié)的規(guī)定就能明白。事實(shí)上，上一屆足協(xié)班子出臺的俱樂部中性名政策，既是足改方案的要求，也是著眼于俱樂部長遠(yuǎn)穩(wěn)定和發(fā)展的良策，雖然在出臺伊始趕上經(jīng)濟(jì)的去地產(chǎn)化、金元足球的退潮以及三年疫情這些足球圈無法預(yù)測也無法改變的客觀困難，導(dǎo)致中性名政策以及伴隨而來的俱樂部股權(quán)改造政策顯得頗為尷尬，沒能立即倒逼俱樂部改變生存方式，反而導(dǎo)致大批俱樂部死亡，但這一切并非是中性名政策造成的。此番足協(xié)放開冠名權(quán)，只是為俱樂部增加了一個(gè)商業(yè)收入的口子，且在根本上堅(jiān)持了中性名的政策，其實(shí)沒有爭議。

真正有爭議的是放開俱樂部異地遷移的政策。確實(shí)，俱樂部的異地遷移有需求，一些俱樂部需要，一些地方也需要，新一屆足協(xié)班子在大量調(diào)研中都發(fā)現(xiàn)了這樣的需求。可我們需要更深入地思考這些需要背后的邏輯到底是什么？其實(shí)不過就是急功近利罷了。有些俱樂部不愿意真正改變運(yùn)營模式，不想費(fèi)勁巴拉地深耕本地服務(wù)球迷，還是想依靠過去的投喂方式生存，而一些地方如果真想用心搞足球，完全可以從底層開始，讓球迷伴隨著球隊(duì)一起成長發(fā)展，急于引進(jìn)高級別俱樂部也不過是當(dāng)下的政績訴求。

無論是有異地遷移需求的俱樂部和地方，都與我們期待的俱樂部生存發(fā)展方式相悖，與中國職業(yè)聯(lián)賽和俱樂部長遠(yuǎn)發(fā)展方向相悖，而過往的事實(shí)也已經(jīng)充分證明，只想著到處找“奶媽”的俱樂部，最終都不可避免地走向死亡，無一例外，差別只是時(shí)間的長短。

異地遷移的邏輯并不復(fù)雜，我們不該低估新一屆足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)的智商，他們肯定能看到想到。三條核心政策，最后這一條的思路和方向與前兩條南轅北轍，只能證明宋主席目前壓力山大，需要通過這樣的方式穩(wěn)住整體局面，避免局勢的進(jìn)一步惡化，而這也是他今后能順利執(zhí)掌中國足球的現(xiàn)實(shí)需求，一種無奈的妥協(xié)。